Кассационная жалоба удовлетворена

Кассационные жалобы удовлетворяют не часто. Поэтому каждый такой случай интересен. Ниже размещено определение Верховного Суда, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2017 г. N 78-КГ17-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкина М.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Казанкина Р.М., и Казанкиной Е.М., к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, жилищному комитету Правительства г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района», Павленко В.В., Павленко О.И., Павленко И.О., Павленко С.О., об оспаривании решений администрации центрального района г. Санкт-Петербурга, применении последствий недействительности ничтожной сделки, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, выселении,
по кассационной жалобе Павленко В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Павленко С.О., Павленко О.И., Павленко И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ответчиков Ковалевой Е.С., Павленко О.И., Павленко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Казанкин М.В. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решения жилищной комиссии от 24 апреля 2015 г. N 271/2 об отказе в предоставлении комнаты в дополнение к занимаемой площади и решения жилищной комиссии от 5 ноября 2015 г. N ОГ-1545-1/15-2-1 об отказе в восстановлении на жилищном учете и другими требованиями.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <…>, общей площадью <…> кв. м, жилой — <…> кв. м 31 января 2011 г. истец зарегистрировал по указанному адресу Юрьеву Н.С., с которой заключил брак 7 ноября 2011 г.
В ноябре 2012 г. Казанкин М.В. с несовершеннолетним сыном Казанкиным Р.М. встали на учет нуждающихся в жилых помещениях, супруга истца на жилищный учет не вставала, на данном учете на момент подачи иска не состоит. 21 февраля 2013 г. истец зарегистрировал в принадлежащей ему комнате сына супруги Юрьева М.С., <…> года рождения, усыновленного им 20 июня 2015 г.
Казанкина Н.С. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <…>, общей площадью <…> кв. м, на <…> кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <…>, общей площадью <…> кв. м (1/3 = 22,76 кв. м), на основании договора дарения.
В 2015 году в коммунальной квартире, где проживает семья истца, освободилась комната жилой площадью 14,8 кв. м, в предоставлении которой районной жилищной комиссией Казанкину М.В. было отказано, поскольку с учетом имеющегося в собственности жилья у Казанкиной Н.С. их семья не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, принято решение о снятии Казанкина М.В. и его детей с жилищного учета.
После продажи квартиры супруги, передачи 1/3 доли в праве собственности на квартиру в дар, рождения четвертого ребенка, Казанкин М.В. обратился в администрацию с заявлением о восстановлении на жилищном учете, в чем ему было отказано ввиду превышения учетной нормы на одного члена семьи на момент снятия с учета, а также умышленного ухудшения жилищных условий.
Истец полагал, что администрацией нарушены жилищные права его семьи, которые просил восстановить.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Казанкину М.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией к производству принят уточненный иск Казанкина М.В., в соответствии с которым истец просил (с учетом уточненных требований) признать недействительными решение жилищной комиссии от 21 апреля 2015 г. об отказе в предоставлении комнаты, распоряжение администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 г. о снятии с жилищного учета, распоряжение администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г. о предоставлении спорной комнаты Павленко В.В., Павленко О.И., Павленко И.О., Павленко С.О. и заключенный на его основании договор социального найма, применить последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации спорной комнаты, выселить Павленко В.В., Павленко О.И., Павленко И.О., Павленко С.О., возложить обязанность заключить договор социального найма на комнату общей площадью <…> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Казанкина М.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Казанкин М.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <…>, общей площадью <…> кв. м, жилой — <…> кв. м.
В данной квартире помимо Казанкина М.В. зарегистрированы его супруга Казанкина Н.С. (до брака Юрьева) — 31 января 2011 г., несовершеннолетние дети Казанкин Р.М. — <…> г., Казанкин (Юрьев) М.М. — <…> г., <…> Казанкина Е.М. — <…> г., Казанкина М.М. <…> г. (л.д. 26).
7 октября 2011 года Казанкин М.В. заключил брак с Юрьевой Н.С.
Распоряжением администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 г. N 1567-р истец был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в состав семьи помимо истца включены дети Казанкин Р.М. и Казанкина Е.М.
В 2015 году в связи с освобождением в коммунальной квартире по адресу: <…>, комнаты общей площадью <…> кв. м, в том числе жилой — <…> кв. м, истец обратился в жилищный отдел администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении освободившейся жилой площади.

Консультация адвоката Москва
Запишитесь на прием к адвокату или задайте вопрос

Письмом администрации от 24 апреля 2015 г. Казанкин М.В. уведомлен о том, что решением жилищной комиссии от 21 апреля 2015 г. ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении комнаты жилой площадью <…> кв. м (л.д. 32 — 33).
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 г. N 865-р Казанкин М.В., Казанкин Р.М. и Казанкина Е.М. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченные жилой площадью (л.д. 31).
Принимая решения об отказе в предоставлении освободившейся жилой площади и о снятии Казанкина М.В. и его несовершеннолетних детей Казанкина Р.М. и Казанкиной Е.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, администрация Центрального района учла принадлежавшие супруге истца Казанкиной Н.С. жилые помещения в г. Воронеже: принадлежавшую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру по адресу: <…>, общей площадью <…> кв. м, а также 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <…>, общей площадью <…> кв. м (1/3 = 22,76 кв. м), имеющуюся у ней в собственности на основании договора дарения. С учетом указанных жилых помещений жилищная комиссия пришла к выводу о жилищной обеспеченности семьи Казанкиных по установленной норме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казанкин М.В. и его дети правомерно сняты с жилищного учета, поскольку обеспечены жилыми помещениями свыше установленной нормы исходя из суммарной общей площади жилых помещений, принадлежавшей на момент снятия как истцу, так и его жене.
Также суд первой инстанции указал на то, что возникшие после принятия решения о снятии с жилищного учета обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении истца и членов его семьи на жилищном учете, районной администрацией факт отчуждения Казанкиной Н.С. принадлежащих ей жилых помещений правомерно квалифицирован как ухудшение жилищных условий, последствия которого предусмотрены статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Казанкина М.В. на решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом при принятии решения не рассмотрено требование истца о предоставлении освободившейся спорной жилой комнаты в дополнение к комнате, занимаемой семьей истца, не привлечены к участию в деле лица, которым эта комната была предоставлена, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о восстановлении Казанкина М.В. и его детей на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на такой учет.
При этом суд апелляционной инстанции полагал, что администрацией при определении жилищной обеспеченности семьи Казанкиных неправомерно были учтены жилые помещения, находящиеся в собственности Казанкиной Н.С., поскольку она на жилищном учете не состоит и не претендует на предоставление ей жилых помещений по договору социального найма, Казанкин М.В. и его дети, состоящие на учете нуждающихся, в жилые помещения, принадлежавшие Казанкиной Н.С., не вселялись и права пользования ими не приобрели.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении жилищной обеспеченности семьи Казанкиных следовало учитывать только принадлежащее Казанкину М.В. жилое помещение общей площадью 12,95 кв. м, что менее нормы предоставления на момент принятия решения об отказе истцу в предоставлении освободившейся комнаты и решения о снятии с учета нуждающихся.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Как усматривается из материалов дела, Казанкин М.В., обратившись в 2012 году в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его и его несовершеннолетних детей на жилищный учет, хотя и не указал Казанкину Н.С. в качестве члена своей семьи, но состоял с ней в браке и проживал совместно.
Исключая из расчета жилищной обеспеченности истцов общую площадь принадлежавших Казанкиной Н.С. жилых помещений, суд не учел то обстоятельство, что собственник указанного жилья Казанкина Н.С. вселена Казанкиным М.В. в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, супруги вместе с детьми проживают одной семьей.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищная обеспеченность истцов должна быть определена с учетом прав всех проживающих с ними членов семьи на все имеющиеся у них в собственности объекты, поскольку иное толкование указанной правовой нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
Тот факт, что Казанкина Н.С. не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, юридического значения не имеет.
Учитывая изложенные выше нормы права, наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.
Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно возможность признания граждан, претендующих на предоставление спорного жилого помещения, в установленном порядке малоимущими с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности всех членов семьи и определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя из суммарной площади всех принадлежащих семье истца жилых помещений.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям указанных выше норм закона апелляционное определение не соответствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Добавить комментарий