Подсудность иска до 50 тысяч рублей

Иск на взыскание суммы до 50 тысяч рублей надо подавать по месту жительства ответчика. И второй момент — факт обращения  к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, не препятствует подаче мировому судье иска в порядке искового производства о взыскании задолженности по договору займа.

Интересный пример из судебной практики: Апелляционное определение Судебной коллегии Мурманского областного суда от 16.11.2017 № 33-3398/2017 . Ниже извлечение из определения:

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Булыгиной Е.В.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Л.С.В. к Ч.Н.НА. о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе

 

установила:

Л.С.В. обратился в суд с иском к Ч.Н.НА. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 01 сентября 2014 года между Ч.Н.НА. и ООО «МФО Финансовая Компания Траст» заключен договор займа на сумму 3500 рублей с уплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
На основании договора об уступке права (требования) от 17 октября 2016 года и приложения N 1 к указанному договору ООО «МФО Финансовая Компания Траст» уступила право (требования) по договору займа от 01 сентября 2014 года Л.С.В. Отметил, что задолженность по процентам за пользование суммой займа частично взыскана с ответчика, однако в полном объеме принятое на себя обязательство последним до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с Ч.Н.НБ. задолженность по договору займа в сумме 44629 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.С.Н. — З., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить и передать дело на рассмотрение вопроса по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с должника денежных средств в сумме 66244 рубля был выдан, однако в связи с поступившими от Ч.Н.НВ. возражениями относительно его исполнения мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что Л.С.В. заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В частности, содержанием искового заявления подтверждено, что Л.С.В. заявлен спор о взыскании с Ч.Н.НА. денежных средств по договору займа в сумме 44629 рублей, из которых 3500 рублей — сумма основного долга, 38147 рублей — проценты за пользование денежными средствами, 2500 рублей — штрафа, неустойка.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска по заявленным требованиям составляет 44 629 рублей.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, судья обоснованно исходил из того, что иск подан по имущественному спору, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор не относится к подсудности районного суда.
Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности районного суда, вывод судьи о подсудности спора мировому судье правомерен.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Факт обращения Л.С.В. к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, не препятствует подаче мировому судье иска в порядке искового производства о взыскании задолженности по договору займа, таких ограничений нормы процессуального права не содержат.
Кроме того, как усматривается из копии определения об отмене судебного приказа от 11 июля 2017 года, в заявлении о выдаче судебного приказа содержались требования отличные от требований, изложенных в настоящем иске.
Учитывая изложенное, определение судьи принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Есть вопросы к адвокату? ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ!

Добавить комментарий